全國最大生鮮超市（頂好Wellcome,JASONS）惠康百貨公司，被控逃漏稅事件，惠康與台北市國稅局纏訟10多年，歷經曾被最高行政法院確定判決敗訴的煎熬，經提出再審後，最高行政法院日前再審判決，「廢棄原確定判決」。惠康苦盡甘來，終於反敗為勝，平反冤屈，漂亮的贏得官司與清白。
判決書指出，台北市國稅局指稱，民國83年6月至86年12月間，惠康向皇英公司及聯傑流通公司進貨，金額計8,365萬餘元，未依法取得進項憑證，卻以非交易對象的盛香珍及華元食品等公司開立的統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額，逃漏營業稅。
案經調查局台北縣調查站查獲，函移國稅局依法審理核定惠康虛報進項稅額，逃漏營業稅計418萬餘元，除補徵所漏稅款外，並按其未依法取得他人憑證總額處5％罰鍰計418萬餘元。
惠康不服，打起行政訴訟。其間，惠康遭板橋地檢署，在86年間依違反營業稅法起訴，但板橋地院審理後在89年間判決無罪。兩年後，惠康經台北高等行政法院判決勝訴；國稅局提起上訴，93年4月最高行政法院卻判決，惠康敗訴確定。
惠康在刑事上獲判無罪；在行政訴訟上卻吃了敗仗，商譽難免受損，經積極蒐證，以確定判決有適用法規錯誤、發現未經斟酌的證物、原判決就足以影響於判決的重要證物漏未斟酌等理由，向最高行政法院提起再審。
最高行政法院再審判決，推翻該院先前的確定判決，主要理由包括：1、惠康在台北高等行政法院審理時，就提出與盛香珍及華元交易的進貨流程及資金流程等證據資料，但確定判決對此足以影響判決的證據，是否可採納，在判決書中卻沒有加以說明，符合「重要證物漏未斟酌」的再審事由。
2、台北高等行政法院引用刑事判決內容，僅是刑案郭姓被告的主張，並不是該法院或刑事判決所採用的見解，最高行政法院原確定判決以此為判決理由，「容有誤會」。
3、國稅局不明物流業作業流程，且未就相關銷貨、付款單據等詳細進行勾稽，即認定業者有漏稅之疑。事實上連鎖超商、大賣場為節省進貨成本，直接向上游廠商買貨，符合商場競爭法則。
上游廠商自應依供貨價格開立發票，以求名實相符，應無實際向中游廠商以較高價格買貨，卻要求上游廠商開立較低發票以形式上減低成本的道理。
【工商時報】
判決書指出，台北市國稅局指稱，民國83年6月至86年12月間，惠康向皇英公司及聯傑流通公司進貨，金額計8,365萬餘元，未依法取得進項憑證，卻以非交易對象的盛香珍及華元食品等公司開立的統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額，逃漏營業稅。
案經調查局台北縣調查站查獲，函移國稅局依法審理核定惠康虛報進項稅額，逃漏營業稅計418萬餘元，除補徵所漏稅款外，並按其未依法取得他人憑證總額處5％罰鍰計418萬餘元。
惠康不服，打起行政訴訟。其間，惠康遭板橋地檢署，在86年間依違反營業稅法起訴，但板橋地院審理後在89年間判決無罪。兩年後，惠康經台北高等行政法院判決勝訴；國稅局提起上訴，93年4月最高行政法院卻判決，惠康敗訴確定。
惠康在刑事上獲判無罪；在行政訴訟上卻吃了敗仗，商譽難免受損，經積極蒐證，以確定判決有適用法規錯誤、發現未經斟酌的證物、原判決就足以影響於判決的重要證物漏未斟酌等理由，向最高行政法院提起再審。
最高行政法院再審判決，推翻該院先前的確定判決，主要理由包括：1、惠康在台北高等行政法院審理時，就提出與盛香珍及華元交易的進貨流程及資金流程等證據資料，但確定判決對此足以影響判決的證據，是否可採納，在判決書中卻沒有加以說明，符合「重要證物漏未斟酌」的再審事由。
2、台北高等行政法院引用刑事判決內容，僅是刑案郭姓被告的主張，並不是該法院或刑事判決所採用的見解，最高行政法院原確定判決以此為判決理由，「容有誤會」。
3、國稅局不明物流業作業流程，且未就相關銷貨、付款單據等詳細進行勾稽，即認定業者有漏稅之疑。事實上連鎖超商、大賣場為節省進貨成本，直接向上游廠商買貨，符合商場競爭法則。
上游廠商自應依供貨價格開立發票，以求名實相符，應無實際向中游廠商以較高價格買貨，卻要求上游廠商開立較低發票以形式上減低成本的道理。
【工商時報】
全站熱搜
留言列表
