巨詮稅務記帳士事務所 ( 國家考試合格)

我國所得稅法第8條規定中華民國來源所得，計有11款，前10款是例示規定，而第11款則是概括規定：「在中華民國境內取得之其他收益」。由於所得來源及型態，複雜多變，所得稅法第8條各款條文則甚為簡括，因此，財政部本於主管機關職權，就不同所得種類發布不少解釋函令，有助於不同所得來源的認定；然而在實務上，仍然存在許多爭議，導致不少租稅爭訟。財政部有鑑於此，最近發布「所得稅法第8條規定中華民國來源所得認定原則」，希冀來源所得的認定更為明確，減少徵納雙方之爭執。

檢視此一認定原則，部分規定是特殊項目認定的明文化，如第1點第1項外國公司來臺募集與發行股票或臺灣存託憑證，並在我國證券交易市場掛牌買賣，該外國公司所分配之股利，非屬來源所得。又如第7點第1項第2款詳列「專利權、商標權、著作權、秘密方法及各種特許權利」的項目等，自然值得肯定。

其次，第2點規定：本法第8條第11款所稱「在中華民國境內取得之其他收益」，指無法明確歸屬第八條第一款至第十款規定所得類別之所得。」又第13點第1項規定：「外國營利事業在中華民國境內提供綜合性業務服務，指提供服務之性質同時含括多種所得類型之交易（如結合專利權使用、勞務提供及設備出租等服務），稽徵機關應先釐清交易涉及之所得態樣，依其性質分別歸屬適當之所得，不宜逕予歸類為其他收益。」稽徵機關如確實遵守此二規定，則之前將所謂的「提供綜合性業務服務」之收入，一概認定為係屬所得稅法第8條第11款「其他收益」之弊病，當能袪除。

然而認定原則中的下列規定，則似尚有商榷餘地：

一、第4點第1項規定：在我國境內提供勞務之報酬，於個人指在我國境內提供勞務取得的薪資、執行業務所得或其他所得，屬於來源所得。由於薪資、執行業務所得或其他所得的區別，本來常生爭議，而此一規定未進一步界定，爭執仍將難以平息。

二、第4點第1項規定：在我國境內提供勞務的報酬，於營利事業指依下列情形之一提供勞務所取得之報酬：

（1）提供勞務的行為，全部在我國境內進行且完成者。

（2）提供勞務的行為，需在我國境內及境外進行始可完成者。

（3）提供勞務的行為，在我國境外進行，惟須經由我國境內居住的個人或營利事業參與及協助始可完成者。

其中（2）及（3）規定，提供勞務的行為需在我國境外及境內進行及完成，一律論為我國來源所得，必將再起爭執。實際上，既然我國境內、境外營利事業均有參與，則實可依照「境內、境外參與程度或比例」劃分我國來源所得、非我國來源所得，較為公平。

三、在我國境內無固定營業場所及代理人的外國營利事業，已經依所得稅法規定「就源扣繳」所得稅者，第15點第2項規定：「外國營利事業得自取得收入之日起五年內，委託我國境內之個人或有固定營業場所之營利事業為代理人，向扣繳義務人所在地之稽徵機關申請減除上開收入之相關成本、費用，重行計算所得額。稽徵機關可依據該外國營利事業提示之相關帳簿、文據或其委託會計師之查核簽證報告，核實計算其所得額，並退還溢繳之扣繳稅款」此一規定已經違反所得稅法「就源扣繳」之規定，其法律依據何在？所得稅的「就源扣繳」制度，如果真有做此改變必要，仍是先修改所得稅法的有關規定，才是符合「租稅法定主義」之道。

（作者是德昌聯合會計師事務所合夥會計師）

【經濟日報】