企業取得營運資金的來源，包括舉債及股東投入資本，不同處在於利息支出得作為課稅所得減項，而股利卻否。因此，部分企業傾向於以關係人借款取代自有資本，以減少所得稅負。據悉，財政部正在研議「反自有資本稀釋」條款，傾向參考日、韓等鄰近國家規定，藉由訂定負債與資本的比例上限，防堵企業過度舉債進而侵蝕稅基。
所謂「反自有資本稀釋」係指，當企業向關係人借款超過資本額之特定比例時，其超過部分的借款所發生的利息將視為盈餘分配，不得列報費用減除。長久以來，稽徵機關與納稅義務人之間，常針對於某一筆利息是否為本業所需，而爭議不斷，引進「反自有資本稀釋」條款，雖然可化解部分爭議，然而，若完全以負債與權益的比例，機械式的判定利息支出可否減除，對某些企業來說可能並不公允，為避免未來實際運用上可能產生的爭議，建議再予考慮以下相關因素，以維護租稅公平：
一、融資交易之他方如為國內營利事業應有相對調整機制：如甲企業因利息支出100萬元超過反自有資本稀釋條款上限，其中30萬元被否准認列費用，收取利息的乙關係企業是否仍須就利息收入100萬元全額課稅？如是，稅捐機關恐有溢收稅款之嫌。應考慮就該超額舉債產生的利息收入進行相對調整。
二、列入負債與權益比例的關係人負債應有明確定義：以金融業而言，關係人的存款、同業拆款、附買回債票券雖屬負債科目，卻均為金融業正常營運往來，其流動性高且與一般關係人資金融通性質不同，如列入舉債上限計算，似不允當，該等負債應可免受舉債上限的限制。
三、制定金融業的負債與權益上限時應依我國產業現況調整：因各國金融業的行業情形及法令規範不同，加上該行業的負債組成與一般企業不同，不宜直接引用其他國家的舉債上限規定，宜就產業統計資料分析研究，以免其舉債上限過高或過低。
四、排除符合一定條件的營運虧損事業：對於產生營業淨損的企業，應有條件的免除反自有資本稀釋條款，以免干擾或限縮企業尋求繼續經營或資金來源的決策。
企業雖不應以避稅為目的而舉債，但政府也須顧及企業自由選擇營運資金來源的權利。此外，於引進「反自有資本稀釋」法則前，應充分了解該法則後在鄰近國家施行時已引發的爭議，藉此備妥配套措施。再者，此措施乃攸關於課稅範圍的規定，已非技術性、細節性的事項，故以何法律位階及形式頒布，均須斟酌。（作者是安永會計師事務所稅務諮詢服務會計師周黎芳，及經理許育菁）
【經濟日報】
留言列表
