財政部逕行發布行政命令，要求企業帳載應付未付的費用或損失，超過2年而還沒有給付時，應將這些費用或損失，轉列在「其他收入」科目下，等到實際給付時，再從營業外支出科目列帳。這種所得稅法沒有規範的法律規定，涉及兩項行政命令，都會增加企業當年度的所得及應納稅額，全體大法官昨天一致指出，這兩項行政命令，違憲。
大法官在作成的釋字第657號解釋文指出，兩項違憲的行政命令，應該從昨天公布解釋文日起，最遲1年內失效。
大法官沒有要求違憲的兩項行政命令立即失效，是留給財政部一個修法的空間。如果財政部認為，這兩項行政命令的規範，有助於維護租稅公平，有必要繼續規定，就應依憲法租稅法律主義精神，在1年內完成修法，將它納入所得稅的條文中。
這號解釋文是由高雄的三夏企業與三裕木業等兩家公司，所提出的釋憲聲請事件，聲請人主張，財政部所公布牴觸憲法規定的這兩項行政命令，侵害憲法保障的財產權，逾越租稅法律主義及違反量能課稅原則、實質課稅原則、公平原則與時效法定原則，因此聲請釋憲。
三夏為何要釋憲呢？主要是因為三夏在92年度營所稅結算申報，原列報非營業收入總額，包括其他收入229萬餘元。南區國稅局經查認為，三夏92年度應付利息中有4,931萬元，是90年度發生的，而且是逾2年尚未給付的費用，於是依所得稅法施行細則第82條第3項及營利事業所得稅查核準則第108條之1規定，轉列其他收入科目，核定三夏其他收入5,161萬元；93年度則核定為4,580萬元，使得三夏就這兩年度的所得稅遽然增加超過2、30倍。
大法官審議後認為，這兩項行政命令的內容，所得稅法內並無規範，顯然超過母法的規定，更重要的是增加營利事業當年度的所得及應納稅額，且可能帶來一時不能克服的財務困難，危及企業的經營。
大法官認為，既是如此，這兩種行政命令，顯然不是「執行法律的細節性或技術性事項」；但憲法清楚規定，只有屬於執行法律的細節性或技術性次要事項，才可以由財政部發布命令作必要的規範。否則，凡是涉及租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，都應該要用法律明確規定。
[工商時報 ]
大法官在作成的釋字第657號解釋文指出，兩項違憲的行政命令，應該從昨天公布解釋文日起，最遲1年內失效。
大法官沒有要求違憲的兩項行政命令立即失效，是留給財政部一個修法的空間。如果財政部認為，這兩項行政命令的規範，有助於維護租稅公平，有必要繼續規定，就應依憲法租稅法律主義精神，在1年內完成修法，將它納入所得稅的條文中。
這號解釋文是由高雄的三夏企業與三裕木業等兩家公司，所提出的釋憲聲請事件，聲請人主張，財政部所公布牴觸憲法規定的這兩項行政命令，侵害憲法保障的財產權，逾越租稅法律主義及違反量能課稅原則、實質課稅原則、公平原則與時效法定原則，因此聲請釋憲。
三夏為何要釋憲呢？主要是因為三夏在92年度營所稅結算申報，原列報非營業收入總額，包括其他收入229萬餘元。南區國稅局經查認為，三夏92年度應付利息中有4,931萬元，是90年度發生的，而且是逾2年尚未給付的費用，於是依所得稅法施行細則第82條第3項及營利事業所得稅查核準則第108條之1規定，轉列其他收入科目，核定三夏其他收入5,161萬元；93年度則核定為4,580萬元，使得三夏就這兩年度的所得稅遽然增加超過2、30倍。
大法官審議後認為，這兩項行政命令的內容，所得稅法內並無規範，顯然超過母法的規定，更重要的是增加營利事業當年度的所得及應納稅額，且可能帶來一時不能克服的財務困難，危及企業的經營。
大法官認為，既是如此，這兩種行政命令，顯然不是「執行法律的細節性或技術性事項」；但憲法清楚規定，只有屬於執行法律的細節性或技術性次要事項，才可以由財政部發布命令作必要的規範。否則，凡是涉及租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，都應該要用法律明確規定。
[工商時報 ]
全站熱搜
留言列表
